Riduzione emissioni e consumi

Apro un nuovo argomento perché quello dedicato alla VW e ai suoi imbrogli ha preso questa direzione.
Come in tutte le cose tecniche, un test non può riprodurre qualsiasi situazione si possa creare nell'uso normale. Si creano allora dei cicli che simulino le situazioni statisticamente più probabili. Così si fa per i consumi e per le prove sulle emissioni. Sono, però, comunque dati significativi, perchè se provo una vettura d'oggi al banco, ed è in regola, il test lo supera. Se provo una vettura di ieri con i parametri di oggi, il test non lo supera.
È anche vero che le vetture di oggi consumano molto meno di quelle di una volta, sia a benzina che a gasolio. Ed è un dato oggettivo, chi non ci crede può fare prove comparative. Per esempio un test di 5000 km su strade diverse e alla stessa velocità, uno dietro all'altro. Poi vediamo!!!
È anche vero che l'eccessiva diffusione dei turbo a gasolio è dovuta a motivi economici e non tecnici. Quando il gasolio costava la metà o poco più della benzina, pur essendoci il superbollo, comperava il diesel anche la massaia per andare a fare la spesa all'angolo di casa. Poi è venuta la VW che ha fatto del diesel la sua bandiera e noi italiani non abbiamo visto altro. Ne abbiamo fatto una moda! Una questione di tendenza, faceva figo farsi vedere con la Golf GTD. Oggi la differenza si è molto ridotta, ma il diesel lo si compera per abitudine o perché spinti dai concessionari, facendo leva sulla differenza di prezzo al litro.
Hanno persino ritagliato un regolamento smaccatamente a favore del diesel nei prototipi (vedi nota) perché sollecitati dalla Audi e Peugeot. Vedi 24 Ore di Le Mans. Ma ci poteva anche stare, perchè è stato comunque un banco tecnico di sviluppo di una tecnologia e le corse a questo scopo sono imbattibili.
Vogliamo il diesel? Teniamoci il particolato e i suoi filtri e non lamentiamoci. Il benzina il particolato non lo emette. E nenmmeno metano e GPL.

(*) Nota per quelli a digiuno o quasi di corse automobilistiche che qui dentro sono la stragrande maggioranza : i prototipi sono auto da corsa biposto. La categoria è chiamata Sport-Prototipo per l'esattezza. Nel 1953 fu istituito un campionato che, di epoca in epoca, ha assunto diverse denominazioni e connotazioni. La Ferrari lo ha vinto per 13 volte prima di ritirarsi e dedicarsi solo alla F1 alla fine della stagione 1973.

SUlle migliorie dei rendimenti, nessuno può dire nulla in merito. Basti pensare alla tecnologia MultiAir di Fiat, per capire che non ci siamo fossilizzati sulla pura meccanica, ma più su di un concetto meccatronico per poter darei massimi risultati.
Ma il succo sul quale ho spostato il discorso è questo:
Possibile che nel 2015 si usi un sistema simile?

Credo che un simile grafico, non sia coerente con un reale utilizzo di una vettura.
In pratica, il test viene eseguito in soli 20 minuti, a particolari condizioni atmosferiche e in un laboratorio. Chi si mette al volante nel test, dosa il gas con una lentezza incredibile, manco mio nonno accelerava così piano!
Trovo che sia un sistema del tutto errato. In quanti riescono a far percorrere realmente i km/l che dichiara la casa? Io con la panda dovrei fare i 32km/kg di metano, e la mia punta massima calcolata dal software EcoDrive è di 30, accelerando come se ci fosse un uovo sotto il pedale, frenando mooooolto dolcemente ed evitando consumi inutili di clima ecce cc.
L'utilizzo medio del veicolo non è fatto così dal90% degli automobilisti.
Servono test REALI sull'utilizzo, perché questo sistema di media è ridicolo.
Non sono un ingegnere, non sono un tecnico dell'automotive, non sono nessuno per dirlo ma

Per inciso, la media risultante nel programma ECODRIVE di Fiat, dimostra chiaramente che su 101018 utenti registrati sparsi per il mondo e quindi reali (aggiornato alle ore 10,35 di oggi 26 Settembre 2015) la media tra gli utenti nel picco massimo positivo, non riesce a superare il 60%, ovvero la media indica chiaramente che l'uso della vettura dall'utente medio, non raggiunge un'efficienza definibile "decente". Io stesso ho superato solo 3 volte nell'arco di 65000km l'80%, mentre la mia media personale si attesta sul 70% (e consumo QUASI quanto dichiarato da Fiat).

L'osservazione di VidiVI è corretta. Una volta i consumi diciharati erano più fedeli perché venivano riscontrati guidando, non in laboratorio. C'era un serbatoio speciale contenente una quantità stabilita di benzina e si guidava nel traffico (o in autostrada o su statale) fino a quando si restava a secco. Quelli erano i km/litro, chiaramente frutto di una media di misurazioni.
C'era chi addirittura dichiarava qualcosa di più in fatto di consumo, per lasciare ai clienti la soddisfazione di essere bravi quanto i collaudatori della casa.
Quando la pubblicità ha preso il sopravvento sulla ragione, (e i clienti si sono fatti più ignoranti e disinteressati di cose tecniche lasiandosi incantare dall'immagine), allora si è iniziato a dichiarare un consumo inferiore per catturare vendite. Però è anche vero che non si può dichiarare il falso, altrimenti se qualcuno preposto controlla, ci sono multe salate e il ritiro delle auto (vedi USA). Allora si sono studiati cicli come quello illustrato.

Che il consumo dichiarato seguente questo ciclo sia dato per reale e usato come dato pubblicitario non è corretto e avete ragione.

Pero', il fatto che tutti passino lo stesso test è invece normale e i dati rilevati hanno valori relativi e non assoluti. Permette di gerarchizzare i prodotti seguenti certi criteri, che siano o no rappresentativi dell'uso normale.

Su altri tipi di test di fatica funzionamento, esiste l'eccesso opposto, sono troppo severi e lontani della realtà. Ho visto aggiungere dei rinforzi, spessori di materiale, peso (e costo) su particolari solo per passare un test tutt'altro che rappresentativo.

UN esempio? gli EU NCAP: Sono fatti in certe condizioni di urto e occupanti medi. Se una vettura ha 5 stelle e l'altra 4, quella a 4 potrebbe essere più sicura se sono alto e pesante piuttosto che di statura media. Tocchiamo ai soliti problemi di "boundary tests" e a un certo punto, bisogna fare scelte di normative e sapere cosa si ta misurando.

Di nuovo, travestire questi test relativi in valori assoluti è totalmente disonesto... ma il test rappresentativo non ci sarà mai...

Ha ragione anche Stephane: il principio del metodo scientifico è la ripetibilità! Mettere 10 litri nel serbatoio e circolare random per verificare il consumo è un modo che di ripetibile a molto poco. Sapere che un motore è collegato ad una macchina che ripete sempre gli stessi cicli per tutte le prove è sicuramente un modo più razionale e che offre ripetibilità. Forse quei cicli andrebbero un po' rivisti in modo da renderli più simili all'uso normale. Avete mai provato a divertirvi un po' con l'econometro della vostra auto? Io riesco sempre a migliorare un po' le mie performance in consumi nel tratto che sto percorrendo...questo perché si ha sempre il piede un po' più pesante del dovuto

karme70 ha scritto:Ha ragione anche Stephane: il principio del metodo scientifico è la ripetibilità! Mettere 10 litri nel serbatoio e circolare random per verificare il consumo è un modo che di ripetibile a molto poco. Sapere che un motore è collegato ad una macchina che ripete sempre gli stessi cicli per tutte le prove è sicuramente un modo più razionale e che offre ripetibilità. Forse quei cicli andrebbero un po' rivisti in modo da renderli più simili all'uso normale. Avete mai provato a divertirvi un po' con l'econometro della vostra auto? Io riesco sempre a migliorare un po' le mie performance in consumi nel tratto che sto percorrendo...questo perché si ha sempre il piede un po' più pesante del dovuto

E' vero ciò che scrivi, ma l'uso quotidiano è random, quello è reale, l'altro seppur scientifico e ripetibile e virtuale, nessuno utilizzerà mai secondo quello schema l'automobile.

Nella BMW ho lo strumento con la lancetta che seppur datato indica il consumo istantaneo. Tenendolo sotto controllo ti aiuta a guidare meglio, ho imparato che l'acceleratore o lo utilizzi o no, ad esempio rallentare con mezze misure non serve, il motore continua a consumare senza offrire prestazioni in cambio.

Lo so che l'uso random è quello più realistico...ma se questi devono scrivere qualcosa in merito hanno ormai assodato che devono rifarsi a dei parametri universalmente riconosciuti....ed è qui che viziano tutto! Secondo quei parametri il Piaggio zip di mio padre dovrebbe fare 100 Km con due litri di miscela! Credici!!!! Non è mai successo!!! COn la 147 invece a fare 20 Km con un litro.......ho fotografato anche l'evento! "consumo trip B (quello da pieno a pieno) lt 5 per 100 Km"!!!!!!!!! Ovviamente con le gomme "strette" invernali e senza uso del climatizzatore

rama ha scritto: seppur scientifico e ripetibile e virtuale, nessuno utilizzerà mai secondo quello schema l'automobile.

Questo si verificherà sempre, anche se il lo avvicinerai il più possibile al "tuo" reale, nessuno utilizzerà mai quel ciclo...
Ad esempio, tra mia moglie e io sulla clio diesel 20 anni fà, consumavo un litro di meno a 130km/h sull'autostrada... perché?
Perché blocco sempre il piede lateralmente sul tapetto per evitare al massimo le variazioni di accelerazione, mentre lei guidava con la punta dei piedi in aria, cio' che porta ad alternare di più il tiro e rilascio.... Con il cruise control della croma, consumiamo la stessa cosa...

Quindi serve per paragonare avere un ciclo repetibile e uguale per tutti....